As universidades carecem do mais importante tipo de diversidade… a diversidade de pensamento.
Alexander Kirk, fundador de Turning Point
Dois professores levam uma revista universitária a publicar dois artigos falsos.
Estudos de gênero não era uma opção na faculdade há alguns anos, mas eis como MIT descreve seu programa:
Explorar o gênero com as ferramentas de disciplinas diferentes, e muitas vezes múltiplas, as disciplinas de Estudos de Mulheres e de Gênero se esforçam para ajudar os alunos a entender melhor como o conhecimento e o valor assumem formas diferentes dependendo de uma variedade de variáveis ​​sociais. No curso de sua investigação, os alunos não só aprendem a usar o gênero como uma categoria de análise, mas também refletem sobre a manifestação do gênero em suas próprias vidas, levando a uma série de descobertas pessoais e intelectuais. Embora o gênero seja um componente central de cada assunto, o estudo do gênero requer atenção às conexões entre gênero, sexualidade, raça, classe, religião, nacionalidade e outras categorias sociais; diferentes tópicos lançam luz sobre diferentes aspectos de tais conexões.
Soa fascinante, principalmente para muitos professores e intelectuais. Mas para pessoas honestas e capazes de raciocinar, nas universidades há áreas de estudo completamente cheia de mentiras, fraude e ciência esquisita e exagero. A disciplina de Estudos de Gênero, por exemplo. ensina que todas as mulheres são vítimas potenciais, que todos os homens são predadores potenciais e que “todo sexo é estupro”.
 
É por isso que dois professores – o filósofo Peter Boghossian e o matemático James Lindsay – propuseram-se a provar que os estudos dessas áreas são “superficiais, crédulos e dolorosamente politicamente corretos”.  Para demonstrar sua tese, eles escreveram um artigo acadêmico falso que culpava os pênis pelo aquecimento global e, então, o submeteram a uma revista revista acadêmica. Os editores da revista, incapazes de discernir a diferença entre o que é real e o que é completamente estúpido, publicaram o artigo.
 Numa segunda vez,  o artigo da dupla foi sobre o “pênis conceitual”, alegando, entre outras coisas, que quando um homem se senta com as pernas separadas, ele está “estuprando o espaço vazio em torno dele. Os autores revelaram seu truque na Skeptic Magazine, explicando seus motivos:
Esta caracterização já condenadora de nosso embuste não reflete a falta de aptidão do nosso papel, para a publicação acadêmica por ordens de magnitude. Nós não tentamos tornar o artigo coerente; em vez disso, o enchemos de jargões (como “discursivo” e “isomorfismo”), disparates (como argumentar que os homens hipermasculinos estão dentro e fora de certos discursos, ao mesmo tempo), expressões perigosas (como “sociedade pré-pós-patriarcal), referências obscenas aos termos de gíria para o pênis, expressões insultuosas sobre os homens (inclusive referindo-se a alguns homens que optam por não ter filhos como sendo “incapazes de coagir com uma companheira”) e alusões ao estupro. Depois de concluir o trabalho, lemos com cuidado para nos certificarmos de ue ele não dizia nada de significativo, e como nenhum de nós conseguimos determinar do que se tratava realmente, o consideramos um sucesso.”
Eis uma sentença incompreensível de um dos artigos:
 “Com base em um corpus apreciável da literatura feminista sobre o pênis, esta identificação problemática resulta em um isomorfismo eficaz ligando o pênis conceitual com a hipermasculinidade tóxica.”
O que você achou dessa frase? Entendeu alguma coisa? Deixe seu comentário.
Fonte: